Entre domestique et sauvage : le cas du chien errant. Une liminalité bien dérangeante
Résumés
Pour appréhender les représentations des chiens errant et divaguant, on a tout intérêt à les resituer au sein du bestiaire. Mais que faire quand ils en sont absents ? Les statuts social et légal de ces deux chiens nous permettent de mieux saisir les raisons du silence qui entourent leurs dégâts. Domestiques, ils se comportent en sauvages. Le chien errant est ensauvagé tandis que le chien divaguant est un garou. Autant nos classifications faunistiques prévoient une place pour penser le prédateur sauvage protégé, autant le prédateur domestique non protégé relève de l'indicible et devient de fait une aberration taxinomique. En cela il est monstrueux.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1 « Le principe de classification taxinomique est universel, toutes les espèces y sont universellement soumises. Ce principe n'est transgressé à coup sûr que par des animaux imaginaires, anomalies certes, mais engendrées contre la taxinomie et non par la taxinomie » 1.
2Qui s'intéresse aux rapports que l'homme entretient avec l'animal ne peut que constater, à la suite de Dan Sperber, l'universalité du principe de classification taxinomique. Que l'on songe aux catégories conceptuelles à l'œuvre dans les bestiaires administratif, cynégétique, social, psychique…, qui nous permettent de penser la faune. Et Sperber d'ajouter, notons-le avec prudence, que « ce principe n'est transgressé à coup sûr que par des animaux imaginaires… ». C'est précisément sur ce point que nous souhaiterions revenir, à partir d'un cas rarement évoqué, celui d'un animal pourtant bien réel qui, de par son comportement, se joue de nos catégories.
3Le chien errant reste encore aujourd'hui le grand absent du bestiaire local. Tandis qu'ours et loup ont la vedette, le chien errant ne semble pas mériter de tenir le premier rôle. De ses actes, on ne parle pas. Simple argumentaire dans la prose journalistique, on le découvre parfois au détour d'une chronique consacrée au loup. Et c'est toujours dans une perspective comparatiste que ses méfaits sont mentionnés : « De nos jours l'animal [le loup] voit son image ternie par les chiens. Plus précisément les chiens errants […] » 2. Il s'agit alors de dénoncer ses prédations « En 1993, seulement 5 attaques de chiens […] ont fait 75 victimes contre 32 pour les loups » , ou encore de démasquer les « pro-loup » qui ne manquent pas d'utiliser le chien errant comme faire-valoir de leur protégé « Pour minimiser les effets de la prédation lupine sur les troupeaux, les écologistes prétendent que 40 à 50 chiens errants dans le parc du Mercantour causent des dégâts […] » 3. Pour Andrée Couturier, il s'agit d'une tricherie grossière visant à dissimuler la véritable identité du responsable : « Les chiens ensauvagés, subitement nombreux dans le sillage des loups, se voient imputer les dégâts aux troupeaux d'autant plus généreusement que l'aspect des blessures et la technique de mise à mort prêtent à confusion entre chiens et loups. De plus, des hybrides ont parfois été signalés […] » 4.
4La promptitude à affirmer que le quadrupède entr'aperçu entre chien et loup est sûrement un loup est également mise à l'index par l'écologue Claude Dendaletche 5. Le Parc national italien du Gran Sasso a, lui aussi, jugé utile de rétablir la vérité en entamant une procédure juridique dans une affaire où les loups étaient à tort accusés de prédation 6. Dans ce cas, on s'en doute, le Canis familiaris est d'une grande utilité : « Les chiens errants et la foudre sont les causes les plus dangereuses de la destruction des troupeaux » 7.
Historique de la prédation du chien errant
5Difficile de dénombrer ces quadrupèdes faméliques la Société de protection des animaux parle de 100 000 à 150 000 chiens abandonnés chaque année sur le territoire français (métropole et outre-mer). Tout aussi difficile est l'évaluation des pertes qui varie considérablement en fonction des sources : de « plusieurs dizaines de milliers de victimes chaque année » 8, à 250 000 (soit 2,5 % du troupeau national estimé à dix millions) 9, voire 700 000 bêtes (soit 7 à 8 %, sans toutefois préciser les espèces concernées) 10. Si les estimations varient, en revanche, tous les auteurs s'accordent à attribuer aux chiens errants une prédation bien plus importante que celle des loups : en six mois, on compte au Mercantour 60 attaques de chiens contre 33 de loups 11.
6On pourrait penser la dangerosité des chiens errants comme un phénomène récent. Bien que le contexte rural du XIXe siècle soit tout autre, des mesures administratives étaient requises car ces vagabonds représentaient une menace réelle pour la population : « Un impôt fut établi sur les chiens en 1855 moins par une raison de fiscalité que par des considérations d'hygiène publique : on pensait faire ainsi diminuer le nombre de chiens, et surtout le nombre de chiens errants. Il était naturel de croire que l'impôt paraîtrait onéreux à ceux-là même qui jouissent de peu d'aisance et qui sont dans l'habitude de laisser errer leurs chiens en dehors de leurs habitations. Les prévisions de l'administration ne se sont qu'en partie réalisées. À Paris, le nombre des chiens a diminué d'un dixième environ ; les chiens errants sont moins nombreux, mais ce dernier résultat paraît dû plutôt à la surveillance assidue qui est exercée par l'administration qu'à l'impôt. Le nombre de cas de rage n'a point diminué avec le chiffre de la population canine » 12.
7Autre lieu, autres dispositions. Les éleveurs italiens n'échappent pas à la prédation des chiens errants qui est telle que les propriétaires ordonnent l'abattage des agresseurs, comme en témoignent les propos de Marezio Bazzolle parus dans la presse le 31 août 1896 : « Une fois arrivé sur le lieu, le berger, tout haletant, se mit à tirer contre les chiens pillards. Il en tua un, en obligeant les deux autres à abandonner leur proie en toute hâte, déjà à moitié dévorée. Or, pour éviter d'éventuels ennuis, je tiens à prévenir messieurs les chasseurs de la région de Belluno que les bergers qui gardent mon troupeau de Pian de Staol ont reçu l'ordre d'assurer sa sécurité par tous les moyens, y compris celui de tuer sans hésitation n'importe quel chien, même de chasse, se permettant une nouvelle fois de poursuivre, sur mes terres, mes chèvres et mes brebis » 13.
8Loin d'être le produit de notre contemporanéité, le chien errant sévissait déjà au siècle passé, tapi dans l'ombre de l'autre Canis., le lupus, le loup, comme l'illustrent les deux récits rapportés. Dans les pays européens, cette prédation a longtemps coexisté avec celle des ours, des loups et des lynx. Mais la lutte sans merci menée par la France contre ces grands prédateurs (reconnus) a abouti à leur éradication (presque totale) au point de justifier pour certains leur retour, voire leur réintroduction. Le « recul du sauvage » s'est accompagné d'une modification radicale des pratiques pastorales (que le passage de loups italiens sur le versant français alpin ne cesse de souligner). La garde permanente au troupeau par le berger, relayée par celle du chien de protection, ne semblait plus nécessaire. Mais c'est sans compter avec la présence des chiens errants lesquels ont survécu au déclin des autres prédateurs. Ils n'en sont aujourd'hui que plus facilement repérables. Comparée à celle des loups, nous l'avons vu, l'importance de cette prédation est remarquable. On peut se demander si, paradoxalement, la présence d'autres prédateurs (tels que les ours pyrénéens et les loups alpins) ne sert pas à taire les prélèvements des chiens errants français. Il en allait tout autrement en Roumanie, haut lieu de la commercialisation cynégétique des grands mammifères (notamment de l'ours) où ordre a été donné d'éliminer 800 000 chiens errants entre 1963-1968 14.
9Tant est grande la pression exercée par ce vagabond que les raisons du silence qui l'entoure méritent d'être questionnées. Avant d'interroger les motifs de ce déni qui n'est pas spécifiquement français, tentons de cerner l'identité de cet anonyme qui se comporte comme un sauvage. Qui est-il au juste ? S'agit-il de chien fugueur ou de chien abandonné ? Existe-t-il un profil-type de chien errant ?
Qui sont ces chiens qui deviennent divaguants ?
10Qui a côtoyé le monde pastoral connaît ces récits dramatiques de cadavres de brebis déchiquetés ou l'agonie de ces bêtes auquel le berger doit mettre fin. Loin d'ignorer l'identité des coupables, les éleveurs incriminent souvent, à juste titre, le chien de résidence secondaire. Rompant avec sa vie citadine, ce chien, libre de ses déplacements, bat la campagne ses prédations sont une réalité connue et reconnue, les témoignages ne manquent pas : c'est le cas de ce setter qui, au cours du week-end, « prenait le bocage » en compagnie du chien du voisin, et revenait le soir épuisé par les kilomètres parcourus. Une fois décidé à faire la vie, son chien bravait l'interdit, affichant ouvertement son refus d'obéir aux ordres qui le sommaient de revenir. Les corrections qui l'attendaient à son retour n'étaient pas dissuasives : « On a eu des problèmes, mon chien disparaissait ; il allait emmerder les poules du voisin, et se baigner dans les abreuvoirs destinés aux vaches, et en souillait l'eau. Résultat : les vaches refusaient d'y boire » 15. Dans ce cas, le propriétaire n'imagine pas toujours les conséquences. Les discours sont parfois plus nuancés : « Certains propriétaires savent que leur chien, s'ils le lâchent, il ira aux poules du voisin » (Larrieu, éleveur béarnais).
11Il peut également s'agir du chien d'un voisin employé à la ville, qui après avoir été maintenu enfermé ou attaché la journée entière, se voit gratifié pour son travail de garde ou sa patience et recouvre la liberté. Selon les éleveurs, ces deux propriétaires, ne vivant pas de la terre, ignorent tout de la façon dont on mène les bêtes les agissements de leurs chiens sont là pour le rappeler. Face aux conduites « inopportunes » de leurs animaux, les deux maîtres (qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs) partagent donc les mêmes difficultés. Et pour l'éleveur, la nécessité de leur faire entendre raison. Très souvent la tendance à nier la paternité du forfait l'emporte sur l'évidence : « Le propriétaire, il veut jamais reconnaître que c'est son chien. Une fois j'ai appelé le vétérinaire et les gendarmes, on a été chez le propriétaire, c'était le boucher du village, et on a fait vomir son chien pour qu'il voit les morceaux de laine, ça faisait peu de temps qu'il était passé, je l'avais vu, il les avait encore dans l'estomac… Une autre fois j'ai réussi à attraper le chien et je l'ai amené à la sortie de l'école pour demander aux gosses à qui il était. C'est comme ça que j'ai su, sinon jamais son propriétaire n'aurait accepté de dire que c'était son chien » (Carrière, éleveur ardéchois).
12Les éleveurs pyrénéens connaissent les mêmes problèmes que leurs collègues de Rhône-Alpes : « Moi j'ai eu un cas, on a eu une trentaine de brebis sur le carreau. On a retrouvé les deux chiens et leur patron il ne voulait pas reconnaître que c'était ses deux chiens. Il y avait un chien loup et un croisé. Et pourtant il y avait le patou, mais contre deux chiens… Ils ont fait sauter la falaise aux brebis. Ces deux chiens, ils ont suivi une brebis qui était revenue à la bergerie avec le patou. Le patou, il est resté avec la brebis contre laquelle les deux chiens en avaient. Comme les deux chiens, ils n'ont pas pu toucher la brebis, ils se sont retournés contre les poules. Il y avait plein de poules mortes » (Larrieu).
13Dans ces deux cas, le chien est décrit avec précision : « C'est le chien aux oreilles droites qui nous tue nos bêtes. Moi je retrouvais régulièrement une ou deux bêtes mortes jusqu'au jour où j'en ai eu 60 sur le carreau » (Carrière). « Le huski c'est terrible, il y en a un qui m'a attaqué les brebis. Ce chien il est à la mode. Ce ne sont pas des éleveurs qui ont ces chiens, déjà le prix c'est dissuasif » (Larrieu) 16.
14De toute évidence, le chien de compagnie n'a pas sa place dans le milieu pastoral : « Nous, on a les chiens qui nous servent, on ne va pas chercher à avoir des chiens pour rien. Ça coûte… » (Pons, éleveur béarnais). Le chien doit avoir une fonction bien définie. Précieux auxiliaire des activités professionnelles (chiens de protection ou de conduite) ou ludiques (chien de chasse), il est là pour prendre un coup de pied, mais aussi pour aider.
15Sauf s'il est lui-même un chasseur, l'éleveur (de Rhône-Alpes comme des Pyrénées) considère le chien de chasse comme un errant potentiel. S'il s'égare au cours d'une battue, il peut alors rôder plusieurs jours avant d'être récupéré : « Nous, on a des problèmes avec les chiens errants. En octobre, on laisse nos brebis toutes seules avec le patou. On en a déjà retrouvé mortes, éparpillées. Ce sont des chiens de chasseurs qui nous ont fait ça » (Prix, éleveur béarnais). « Ici on a toujours eu des problèmes avec les chiens errants, en automne ce sont les chiens de chasse, en été, ce sont les chiens des vacanciers qui coursent les troupeaux, on n'en a jamais fini avec les chiens » (Larrieu).
16Pour l'éleveur, le chien errant est toujours celui de l'autre. Un autre qu'il a soin de placer au plus loin de lui par un jeu sur la distance sociale (un propriétaire de résidence secondaire), professionnelle (il n'est jamais un des leurs) ou géographique (un résident périphérique) : « Les nôtres, s'ils sont libres, ils ne sont pas errants. On se les garde. Mais il y a des endroits, quand ils ont des chiens qui font des petits, ils les gardent tous, alors ces chiens… ils partent. Les chiens errants, ils viennent des hameaux… » (Pons).
17Toutefois, lorsque les dégâts canins risquent de compromettre les équilibres communautaires, l'éleveur devient plus réaliste : « Entre nous on se comprend. Quand une fois, le voisin m'a dit : “ton chien il a fait le con”, j'ai pas été long à comprendre. J'ai pris le fusil » (Carrière).
18On est dans le petit cercle de l'« entre soi », l'affaire est entendue. On ne s'en plaint pas, surtout lorsque entraide et réciprocité nous lient : « Une fois nos chiens (c'étaient nos chiens de conduite cette fois) ont été tuer les poules du voisin. Deux fois de suite même… Ça ne les a pas empêchés de revenir au troupeau comme si de rien n'était. Mais dans ce cas, y a pas à chercher, faut les supprimer… » (Carrière).
19Chien de conduite, nous l'avons vu, mais aussi chien de protection, bien connu pour son insoumission, son indépendance… et ses désertions 17. La contention et le dépaysement peuvent en partie expliquer les égarements du chien de conduite, du chien de chasse ou encore du chien de compagnie. Mais pour comprendre les écarts du chien de protection, ces raisons se révèlent caduques tant son mode de vie diverge de celui de ses congénères. Face au danger que représentent les chiens errants pour les exploitations agro-pastorales, il est le seul outil légal de défense.
Un travailleur très indépendant
20Le chien de protection ne bénéficie d'aucun dressage mais d'un apprentissage comportemental que la séparation précoce d'avec sa mère et des humains (y compris son maître dont il ne reçoit aucun enseignement) lui permettront d'acquérir. La socialisation interspécifique avec les brebis, véritable processus d'adoption/acceptation mutuelle, aboutira à une appropriation du troupeau par le chien, qu'il ne quittera plus et protégera alors envers et contre tout, au péril de sa vie. L'intervention de l'éleveur se limite au nourrissage de cet auxiliaire. Il s'agit en quelle que sorte d'une forme de maïeutique, d'un apprentissage qui s'oppose en tout point au dressage du chien de conduite 18.
21Le caractère entier et indépendant du chien de protection, s'il limite l'échange et l'emprise du maître, est toléré car il atteste de son efficacité : « Il faut quand même qu'il ait du tempérament. Celui qui obéit trop, finalement il sera moins actif [entendons contre l'agresseur] » (Carrière).
22L'un reconnaît que sa chienne est « presque sauvage et méfiante », l'autre qu'il « a du mal à l'arrêter [entendons quand elle est lancée sur un intrus] », le troisième « qu'il ne peut pas trop l'approcher ». Rien d'étonnant, en dernière instance, à ce que ce chien, dont on encourage l'esprit d'initiative, finisse par prendre des libertés. D'autant que, nous l'avons dit, ce qu'on lui demande est de remplacer son maître : « Pratiquement inobéissant, ce chien est capable de vivre au milieu des brebis, sans aucun contact avec l'homme » 19.
23Précisons que le chien de conduite (dont l'instinct de prédation est toujours aiguisé) peut tout aussi bien l'accompagner dans ses escapades « ensauvageantes » et être lui aussi l'auteur de délits. Mais, quand on est aux ordres et sous l'œil de son maître, il est toujours plus difficile de lui fausser compagnie.
24Les années d'expérience d'apprentissage du chien de protection n'ont pas toujours raison de son goût pour la fugue. Est-ce à dire qu'en l'absence de prédateurs, l'ennui le gagne, il cède à la tentation. Il visite parfois une femelle en chaleur ou s'accorde du bon temps, seul ou en bonne compagnie. Seul maître de ses actes, unique garant du maintien de l'agresseur à distance, il est donc le dernier rempart contre la « sauvagerie ». Sa duplicité (comportementale) est remarquable : d'une nonchalance apparente au repos, il peut se montrer un combattant redoutable. Par conséquent, l'éducation de ce chien, conjuguée à sa fonction, le maintiennent dans une position liminale tant par rapport à l'exploitation que par rapport à son propriétaire. Son caractère indépendant et son autonomie de travail ne sont-ils pas autant d'éléments qui font de lui un errant potentiel ?
25Bien que les éthologues insistent sur la nécessaire suppression de l'instinct de prédation chez le chien de protection (ce qui lui permettrait de se faire adopter des brebis), on peut se demander, compte tenu de ses nombreuses escapades, si cet instinct ne se réveillerait pas à l'occasion, expliquant ainsi son penchant pour la désertion. Et ce n'est pas de bon cœur que les éleveurs le « confessent ». Mais face aux prédateurs (dont les chiens errants), le chien de protection est leur dernière chance. Aussi sont-ils prêts à supporter ses travers tant qu'il reste leur auxiliaire.
26Cette typologie serait incomplète si on ne faisait pas mention du dernier représentant de cette grande famille d'errants, que l'on rencontre en Espagne 20, en Italie et dans les pays d'Europe centrale 21. Il se distingue des précédents en ce qu'il est totalement ensauvagé. Sans maître, il a depuis longtemps déserté sa niche. Abandonné ou ayant fui l'exploitation, il ne doit sa survie qu'à son ingéniosité et ses talents de prédation 22. Les éleveurs le connaissent et le redoutent. Il vit comme un sauvage en parfait commensal, prélevant sa dîme sur les troupeaux et les décharges. Ce chien n'a pas d'autre solution que de se regrouper avec ses congénères. Ainsi, parcourent-ils, en meute, de vastes territoires à découvert en quête de nourriture. Ils s'attaquent au cheptel domestique 23, n'hésitent pas à s'approcher des habitations et à se montrer agressifs à l'égard des hommes 24. Ils sont tout à la fois prédateur et proie, notamment pour les loups dont ils ont tout à craindre. De ce chien errant là non plus, on ne parle pas.
27Parmi les chiens errants présentés précédemment, le critère de propriété permet de distinguer deux types : - Qu'il soit de travail (chien de chasse, de conduite, de protection) ou de compagnie, le chien du premier type se caractérise par sa duplicité qui n'est pas sans rappeler la figure folklorique du garou : tueur délinquant la nuit, il reprend sa place d'auxiliaire le jour aux côtés de son maître. Plutôt que de chien errant, il serait plus juste de parler de chien divaguant 25 car il s'éloigne de son maître pour une durée limitée. Il n'en demeure pas moins l'auteur de dommages importants. - Le second est sans foi ni loi (et sans maître pour la leur dicter). À l'instar des animaux sauvages, seule sa survie régit ses actes. Il vit en commensalisme 26 avec l'homme. Ce chien du deuxième type, encore considéré par le Code rural comme en état de divagation 27 et par les biologistes comme un véritable chien errant, s'inscrit parfaitement dans la définition de l'animal marron étudié par Jean-Pierre Digard 28. Il serait un exemple de marronnage contemporain, comme le précise Peter Singer : « Les animaux marrons sont des êtres vivants, qui peuvent parfois se révéler dangereux, directement ou indirectement. Ce danger potentiel se trouve encore aggravé, de nos jours, par ces nouvelles donnes des marronnages “modernes” que constituent le refus de plus en plus général d'euthanasier les animaux que l'on ne peut plus ou ne veut plus garder » 29.
Des arrangements peu ordinaires
28Si les chiens marrons sont un réel danger pour le milieu pastoral, les chiens divaguants peuvent se révéler tout aussi redoutables, même pour l'homme 30. Habituellement, lorsque le chien est l'auteur de dégâts, le règlement du préjudice incombe à son propriétaire. Encore faut-il que le chien soit identifié (l'éleveur est rarement témoin de la scène) et que son maître reconnaisse ses torts. Dans le cas contraire, l'éleveur pourra être remboursé à hauteur de la valeur déclarée du cheptel (estimée par ses soins) lorsqu'il a pris soin d'assurer son troupeau, bien sûr. Mais tous ne contractent pas une assurance ; en cas d'attaque mortelle, l'éleveur en est alors pour ses frais 31.
29Dans les régions occupées par les grands prédateurs, il en va autrement, du moins officieusement. Les éleveurs supportent déjà les nombreuses prédations d'animaux sauvages classés protégés (ours, loup, lynx), l'administration (notamment française, espagnole, italienne, liste non exhaustive !) tente de trouver un compromis : elle ne se montre pas trop regardante sur l'identité du responsable 32. Si l'éleveur et le garde savent parfaitement distinguer un dégât d'ours d'un dégât de loup, il leur est en revanche beaucoup plus difficile, à l'examen du cadavre et des alentours, de savoir à coup sûr qui, du loup ou du chien errant, en est l'auteur (comme le remarquait déjà Andrée Couturier, citée supra). Pour éviter les actes de braconnage (pose de collets, de pièges à mâchoire ou de cadavres empoisonnés…) et les représailles sur les espèces protégées, le sinistre est discrètement attribué à l'ours ou au loup, ce qui assure à l'éleveur l'indemnisation de ses pertes (même lorsque l'on sait que le prédateur sauvage ne s'est pas manifesté dans le secteur depuis quelque temps).
30Mais une telle gestion des dégâts de chiens errants n'a-t-elle pas des effets pervers, notamment celui de sacrifier le loup en lui faisant endosser plus que son dû ? On peut s'interroger sur les motivations de l'administration dont les choix sont en parfaite contradiction avec la nécessité d'assurer la sauvegarde des espèces protégées. Cette politique ne participe-t-elle pas au maintien du loup dans la position de l'animal nuisible à abattre ? N'est-ce pas également un moyen de reléguer le chien errant à la marge, dans l'ombre du loup et, par la même, d'ignorer sa simple existence en le rejetant dans le non-dit ?
31Pour quelles raisons occulte-t-on cette réalité qui pèse pourtant bien lourd ? La réponse que je propose est à la fois d'ordre symbolique et psychologique, même si elle intègre également des raisons plus concrètes, comme le statut administratif de ce transfuge.
Statut légal et représentations sociales, le grand écart
32Ce compagnon aux pratiques malhonnêtes fait partie des espèces « domestiques » c'est-à-dire celles qui « ont un maître » 33. Cette définition, instituée par le droit français, met au jour un premier problème : qu'advient-il, dans ce cas, des chiens abandonnés ? Quel statut doit-on leur octroyer ? Nous avons vu que ce chien abandonné n'appartient plus qu'à lui-même, il vit en commensalisme avec l'homme et son utilisation est réduite à néant. Force est de reconnaître qu'il a échappé à la pression domesticatoire (pour reprendre l'expression de Jean-Pierre Digard). S'il a un jour été approprié, famialisé et utilisé (soulignés par l'auteur) par l'homme nous reprenons ici les critères dégagés par François Sigaut 34 pour définir la notion de domestication dont il a été l'auxiliaire, il n'a plus aujourd'hui aucune valeur d'échange ou d'usage étant devenu l'ennemi à abattre. Ces paramètres définissent plutôt ce qu'il n'est pas (ou n'est plus). Demeurent-ils opératoires pour déterminer le statut social de ce chien marron ? En échappant à l'emprise humaine, en reprenant ses droits, ce « prédateur domestique » ne sort-il pas de nos classifications pour devenir un monstre bon à penser ? Ne serait-il pas devenu une « aberration taxinomique » pour reprendre l'expression de Dan Sperber ?
33Des discours de nos interlocuteurs ressortent leurs difficultés à associer les termes « domestique » et « prédateur » ce dernier terme rimant davantage avec celui de « sauvage ». Le décalage quelque peu « inavouable » entre le statut légal et les comportements réels est remarquable n'oublions pas que le chien est censé être dans les représentations officielles un compagnon irréprochable et un aide corvéable à merci. Dès lors, comment peut-on admettre qu'il puisse être à la fois auxiliaire domestique et capable d'agir en prédateur, notamment lorsqu'il a encore un propriétaire, comme c'est généralement le cas en France ? Que l'animal sauvage chasse pour subvenir à ses besoins est compréhensible, mais que le chien divaguant, bien traité et grassement nourri, agisse de la sorte est tout simplement aberrant. D'autant que les éleveurs constatent que les bêtes tuées restent entières ; si le chien tue, c'est donc par jeu, contrairement au loup 35.
34En se comportant « pire qu'un sauvage », il franchit la frontière. Et, de « l'Autre Monde », on ne revient pas indemne. Le plaisir pour le goût du sang, l'éleveur le sait bien, devient un penchant irréversible : « Une fois qu'ils ont pris le goût du sang, on ne peut pas leur faire passer. Ils recommencent » (Carrière) 36. Les auteurs du XIXe siècle évoquaient déjà ce risque : « Il ne faut jamais leur donner à manger de la chair des bêtes à laine ; si on les accoutumait à cette nourriture, ils prendraient aussi l'habitude de mordre les bêtes du troupeau par avidité pour le sang » 37.
35Si toute l'entreprise humaine de la domestication a consisté à s'adjoindre l'aide des bêtes, à façonner l'« ennemi » ou le « rival » pour en faire un auxiliaire, le retour au sauvage est une régression intolérable. Finalement, le point commun de ces chiens errants et divaguants est d'avoir un jour sombré dans la sauvagerie.
36Les statuts social et légal, nous l'avons dit, ne semblent pas prévoir une place adhoc pour le chien errant (considéré comme simple divaguant par les textes de loi). Serait-ce une des raisons du silence qui l'entoure ? Le chien divaguant a certes une place dans la classification légale, mais nous avons vu que les éleveurs ne l'entendent pas ainsi : le retour (à la maison) lui est refusé, surtout s'il a pris le goût du sang. Pour cette trahison, pas de pardon.
37Si le transfuge se voit refuser son ancien statut social, les matériaux folkloriques, en revanche, témoignent d'une possible rédemption. L'ensauvagement, tant qu'il n'est pas définitif, s'accompagne d'un retour possible à la vie domestique. Il a donc existé, du moins dans le registre de l'imaginaire, une continuité possible pour penser conjointement le domaine du domestique et le comportement de prédateur. Cette figure du monstrueux, déjà prévue par le folklore en la personne du garou, existe également dans sa version animale : « Étant devant une maison un soir d'été, peu de temps avant la nuit, “il vist Charles, fils dudit Benoict Contoz et de la Clauda Guigoz, qui estoit suivy par un gros chien blanc [autrement dit un profil du patou pyrénéen ?] qui le mordist à la cuisse, ce qui obligeast ledit Charles de crier et de se jeter dans la maison du déposant, où estant il dict que c'estoit sa mère qui le vouloit manger. Ce qu'ayant le déposant entendu, il prist une esterpe [sorte de hache] et sortit de sa maison où il vit ledit chien qui prist la fuitte. Et peu de temps après qu'il eust perdu de vue ledit chien, il vist ladite Clauda Guigoz qui vient par le mesme endroict où le chien avait fuy et crioit de dehors audit Charles son fils : `Je te montreray bien si je te veux manger !'” » 38.
38Ce premier récit n'est pas le produit délirant d'un illuminé alpin ; il en existe de nombreuses versions pyrénéennes : « Le gars il revenait d'Oloron… À cette époque, après la côte de Verdets, il y avait une grande lande. C'était la nuit. Il rencontre un grand chien blanc… Après, le chien, il le suivait. Lui, il essayait de le chasser. Mais le chien, toujours il revenait, toujours… - “Oh, je vais le taper !” Un coup de bâton… Il lui casse la patte droite. C'était la lande de Pouey. Y avait une vieille femme dans une maison isolée au milieu de la lande, on disait qu'elle était sorcière. Le lendemain des femmes, elles vont la voir : elle avait une jambe cassée… la jambe droite » 39.
39Belle traduction symbolique de l'ambivalence animale, on pourrait même dire d'une dérive zoomorphe que l'un de nos amis anthropologues exprimait à merveille par ce superbe lapsus : « Tes chiens, ils risquent toujours de sombrer dans l'animalité » ! C'est tout dire de l'anthropomorphisation qui le frappe. Ces récits de chien-garou témoignent de la nécessité de penser un possible jeu sur la frontière qui sépare la sauvagerie de la domesticité. Tant que cette représentation d'une continuité 40 possible entre ces deux mondes est uniquement présente dans les productions culturelles, l'équilibre est sauf, nos taxinomies aussi. Mais lorsqu'on tente d'éprouver cette continuité dans la réalité, il en va tout autrement. Par ses actes, le chien errant brouille les catégories car ses statuts légal et social ne prévoient aucunement cette métamorphose 41. Il la paie d'ailleurs au prix fort on le flingue , entraînant dans sa chute cet autre canidé, Canis lupus, dont les chances de réhabilitation sont du même coup inéluctablement balayées les prédations du transfuge domestique lui étant attribuées. Tous les prédateurs ne sont pas logés à la même enseigne. N'est-ce pas précisément le passage à l'acte qui rend indicible la déviance du chien errant ? Rêver une transgression n'autorise pas nécessairement à la vivre… À prendre ses désirs pour des réalités, on devient monstrueux, hors taxinomie. Notre ami avait raison : ces chiens se prennent vraiment pour des bêtes 42.
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Sophie Bobbé, « Entre domestique et sauvage : le cas du chien errant. Une liminalité bien dérangeante », Ruralia [En ligne], 05 | 1999, mis en ligne le 25 janvier 2005, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/ruralia/113
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page